Schon merkwürdig. Da wird in Fürth ein 34-jähriger Mann, der eigentlich nur einem „Jugendlichen“, der nach vorne gebeugt auf einer Bank saß, seine Hilfe angeboten hat, von diesem krankenhausreif geprügelt und noch am Boden liegend mit Tritten ins Gesicht malträtiert, die Ãœberwachungskameras zeichnen ähnlich wie bei dem hinterhältigen Ãœberfall auf einen Rentner in der Münchner U-Bahn im Dezember alles auf, aber überall ist nur von einem „Jugendlichen“ zu lesen, nähere Angaben zum Täter werden nicht mehr gemacht. Schon im Polizeibericht ist das so, aber auch in allen anderen Meldungen.
Die Polizei hat sofort einige Verdächtige ins Visier genommen und konnte den Täter schon am nächsten Tag festnehmen. Einschlägig vorbestraft wurde seine Festnahme auf einer Kirchweih von mehreren „Jugendlichen“ behindert, die dem 15-jährigen Jugendlichen zu Hilfe eilen wollten.
Welchem Zweck dient diese Art der Berichterstattung über „Jugendliche“? Soll ein erneutes Aufflammen der Diskussion um ausländische jugendliche Straftäter vermieden werden? Mir leuchtet das nicht ein.
In den Nachrichten heute früh auf Bayern 3 wurde von einem deutschen Jugendlichen gesprochen, was ich im Bericht auf BR Online/Studio Franken nicht mehr finden kann.
In diesem Fall hat der Täter tatsächlich keinen Migrationshintergrund, mir ist nur bei dem Wort „Jugendlicher“ aufgefallen, wie häufig inzwischen die Herkunft verschwiegen wird, seit der Münchner Ãœberfall zu einer so heftigen Debatte geführt hat.
http://www.sueddeutsche.de/bayern/599/308543/text/
Erwähnt wirds doch nur, wenn es ein Ausländer ist. Bei Deutschen ist eben nur ein Jugendlicher.
Mich hat die Berichterstattung an genau diese Berichterstattung erinnert und es lag beinahe auf der Hand, dass es tatsächlich wieder ein Ausländer ist, weil auch überall zu lesen war, dass eine Horde anderer Jugendlicher versucht hat, die Festnahme zu verhindern. Dazu der Schlusssatz, im Dezember habe ein ähnlicher Fall in München für bundesweites Aufsehen gesorgt.
+ es
Ich musste jetzt kurz nachdenken, was du meinst, habe es aber doch verstanden. Der Content-Klau-Typ war ja mächtig fleißig.
+ es?
Erklärt mal einem Dummen dieses es 😉
Stoibär hat in seinem ersten Kommentar das „es“ vergessen.
Interessanter Link hierzu:
http://www.mainpost.de/nachrichten/leseranwalt/;art18771,4674149